mebb.de
Iran-Krise

Bevor Sie Chips und Bier kaufen, um sich den Krieg gegen den Iran am 6. April vor dem Fernseher anzuschauen, vielleicht ein Hinweis auf einen Artikel von Dan Murphy im heutigen CSM.

[W]ar with Iran, or even targeted air strikes at presumed nuclear facilities, is looking less and less likely. Despite tough rhetoric from both sides and increased tension over Iran’s move to detain 15 British sailors last week, a variety of influential thinkers who championed the US-led invasion of Iraq are now saying that containment, not confrontation, is the best approach to Iran.

Als Beleg zitiert er zum einen M. J. Rosenberg vom Israel Policy Forum, das einer Militäraktion schon in der Vergangenheit ablehnend gegenüber stand.

“I think the discussion has really shifted,” says M. J. Rosenberg, the director of analysis for the Israel Policy Forum, … “The conventional wisdom in Washington has changed,” says Mr. Rosenberg. There were influential people who thought that tough military action could be possible this year, he says. “Now, hardly anyone does.”

Von den starken Tönen meint Rosenberg, die immer noch in Washington zu hören sind, solle man sich nicht täuschen lassen.

Mr. Rosenberg says continued tough talk … largely serve two functions: To hopefully soften up Iran in ongoing diplomatic negotiations over inspections of its nuclear facilities; and as a sop to hard-line groups like the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), which says it favors attacking Iran if diplomacy doesn’t yield results soon.

Des weiteren führt Murphy Patrick Clawson vom Washington Institute for Near East Policy an:

“If Bush attacked Iran tomorrow, the great majority of Americans would think he was nuts,'’ Patrick Clawson, deputy director for the Washington Institute for Near East Policy, said last week at a conference in Washington on America’s options with Iran.

Mr. Clawson, a vigorous proponent of invading Iraq, sees the Islamic Republic of Iran as an intractable enemy of the US, and has repeatedly urged that the US focus on regime change there by supporting exiled dissidents and democratic opponents inside the country.

But he has recently written that military action against Iran “is clearly undesirable” and thinks war is out of the question, unless it is triggered by a “much more aggressive” stance from Iran, for instance a withdrawal from the Nuclear Non-Proliferation Treaty or the testing of a nuclear weapon.

Dritter Kronzeuge: Ken Pollack, einst einflussreicher Befürworter des Krieges gegen den Irak.

He sees military action as an absolute last resort, and worries that Iran could easily tie up US forces in Iraq – where the US alleges many of the Shiite militias closely cooperate with Tehran. “We need to think about Iraq before we go off on some half-cocked military action against Iran,'’ Mr. Pollack says.

Vor drei Tagen hatte Trudy Rubin im Philadelphia Inquirer schon einen ähnlichen Stimmungsumschwung bei den Falken in der US Politik gemeldet.

Sie zitiert zwei weitere ehemalige Befürworter von militärischen Aktionen gegen Teheran:

Danielle Pletka, vice president of the conservative American Enterprise Institute, said: “Military options [toward Iran] are not satisfactory. They won’t end the [nuclear] program and they will have consequences. The regime will lash out at us.”

Michael Eisenstadt, the director for military and security studies at the conservative Washington Institute for Near East Policy, was equally cautious. “I thought WMD was a slam dunk before the Iraq war,” he said, “but I don’t assume anything anymore after Saddam Hussein.” He added that the United States should not give up on the diplomatic option with Iran.

Was hat zu dem Stimmungsumschwung geführt?

David Ochmanek, a senior defense analyst for Rand (known for its tough strategic reports), laid out the negatives: a U.S. attack on Iranian sites, far from weakening the regime, would cause it to close ranks (and strengthen the hand of radical President Mahmoud Ahmadinejad, who faces criticism at home for economic and diplomatic blunders). Iran would ratchet up pressure on U.S. troops in Iraq (which is minimal now, despite administration rhetoric). Tehran might attack oil and gas ships in the Gulf. A U.S. attack also would ensure that Iran’s leaders would redouble their efforts to get a bomb - and would boost jihadi movements worldwide.

Ist damit die militärische Option einstweilen vom Tisch? Trudy Rubin:

Can we then assume that the chances of war with Iran are zilch? Perhaps. But if tensions remain high, incidents between Iranians and coalition forces could escalate inside Iraq or in the Gulf. A good example is the Iranian seizure last week of 15 British navy personnel in disputed gulf waters. And if things worsen in Iraq, might the White House decide to divert attention to Iran? Probably not, but . . .

Es gab eigentlich nur drei wesentliche Neuigkeiten:

+ Die BBC hat erfahren, dass die 15 britischen Marineangehörigen in einer Einrichtung der Revolutionären Garden in Teheran festgehalten werden. Keine völlige Überraschung, nachdem Fars News schon am Sonntag die Überstellung nach Teheran gemeldet hatte.

Die Gefangenen werden dort verhört, um zu ermitteln, ob sie auf einer Spionagemission waren – was nach allem, was über den Vorfall bekannt ist, recht absurd ist.

The BBC’s security correspondent Frank Gardner was told the interrogation was being carried out by officials from Security, Intelligence and the Judiciary.

In order for the Britons to be released “every vested interest in Iran would need to be satisfied they had not deliberately entered Iranian waters, nor were they spying”, the source said.

Those interests included those of the Revolutionary Guards, the foreign ministry, the judges and the intelligence ministry. (BBC)

Ein Problem scheint – meine Interpretation – darin zu bestehen, dass sich die unterschiedlichen Gruppen im Machtapparat des Irans gegenseitig nicht über den Weg trauen.

Den 15 soll es nach iranischen Angaben gut gehen, aber den britischen Konsularbeamten hier in Teheran wird entgegen aller internationalen Regeln weiterhin der Zugang verwehrt.

+ Premierminister Tony Blair sagte in einem Interview, wenn es nicht gelinge, die iranische Seite dazu zu bewegen, die 15 Gefangenen freizulassen, dann würde die Angelegenheit „auf einer neuen Ebene” zu behandeln sein.

Blair said Britain was trying to “pursue this through the diplomatic channels and make the Iranian government understand these people have to be released.”

“If not, then this will move into a different phase,” he added in an interview with GMTV television. (AFP1)

Im Nachhinein muss Blair klar geworden sein, dass derartige unbestrittene Drohungen im Moment alles andere als hilfreich sind. Sein Pressesprecher versuchte anschließend die Äußerung ein wenig herunterzuspielen.

Britain does not wish to escalate a standoff with Iran over 15 detained sailors, Prime Minister Tony Blair’s spokesman said Tuesday, seeking to clarify a warning of the row entering a “different phase.”

The spokesman denied that Blair’s warning — made in a television interview — indicated the possibility of, for example, throwing out Iran’s ambassador or military action.

“It’s a different phase of how we’re handling it at this stage,” he told a daily briefing. (AFP2)

+ Die britische Außenministerin Margaret Beckett führt ein einstündiges Telefonat mit ihrem iranischen Gegenüber Manouchehr Mottaki, das zu nichts geführt hat.

Foreign Secretary Margaret Beckett meanwhile cut short a visit to Turkey in order to report to parliament Wednesday, having hit a dead end in talks with her Iranian counterpart Manouchehr Mottaki. (AFP1)

In den iranischen Medien nichts Wesentliches. Zeitungen erscheinen wegen der Neujahrsfeierlichkeiten erst in einigen Tagen wieder.

Es gibt noch eine Meldung, die nicht im direkten aber doch indirekten Zusammenhang mit dem Vorfall steht:

U.S. warplanes screamed off the deck of two aircraft carriers in the Persian Gulf Tuesday in a massive show of force that military officials said was intended to send a message to Iran.

U.S. military commanders would not say when the operation, the largest in the region since the 2003 invasion of Iraq, had been planned. They specified that the war games had not been organized as a direct response to Iran’s capture of 15 British sailors on Friday, but made clear they intended to send Iran a warning. (AP via USA Today)

AP kommt nicht umhin festzustellen:

The maneuvers, involving 15 American ships and more than 100 aircraft, were sure to exacerbate tensions, as Iran has frequently condemned the U.S. military presence off its coastline.

Javier Solana, der Außenbeauftragte der EU, griff heute zum Telefonhörer, um Ali Larijani, Sekretär des Nationalen Sicherheitsrats des Irans und Chefunterhändler in der Atomfrage, dazu zu bewegen, doch an den Verhandlungstisch zurück zu kehren.

European Union foreign policy chief Javier Solana’s telephone conversation with Ali Larijani, Tehran’s top nuclear negotiator, was the first exchange between the representatives of Iran and the international community since the U.N. Security Council toughened its anti-Iran sanctions because of the Islamic republic’s refusal to freeze uranium enrichment.

Solana spokeswoman Cristina Gallach emphasized it was not a negotiating session but more a message to the Iranian side that the international community was interested in “renewing … talks and solving in a negotiated matter” differences separating the sides. (AP)

Dies war der erste direkte Kontakt zwischen den beiden nach Verabschiedung der zweiten Sanktionsresolution am letzten Samstag.

Die Kontaktanbahnung von Solana hat auch die Rückendeckung der USA.

“We would all ask Javier Solana to now undertake some vigorous diplomacy with Larijani to see if we can convince the Iranians that the way forward is not through punitive measures, through the Security Council, and through sanctions, but through negotiations,” said Nicholas Burns, undersecretary for political affairs.

Die Festnahme der 15 Briten am Freitag war für Solana offensichtlich kein Grund, sein Telefonat erst einmal zu verschieben.

Der Eintrag zur Sunday Times am Sonntag hat mir eine vollere Mailbox eingebracht. Zahlreiche Leser dieses Blogs haben mich aufgemuntert, als „Mann vor Ort” doch öfter auf verzerrte Darstellungen in der Presse zum Thema Atomkontroverse einzugehen. Andere haben gefragt, was mir denn die britische Presse angetan habe, dass ich so „bissig” sei (@ PF: ja, ich habe das „Trauma von Wembley” überwunden). Schließlich die Frage, warum ich eigentlich immer englischsprachige Quellen, selten aber deutsche Medien zitiere.

Um mit der letzten Frage anzufangen: in den allermeisten Fällen sind die englischsprachigen Medien besser informiert als die deutschsprachigen. Bei einigen Agenturen sind die deutschen Dienste zu diesem Thema nicht viel mehr als Übersetzungen aus dem Englischen. Manche englischsprachigen Meldungen werden nur gekürzt übernommen.

Zum zweiten berichten Zeitungen wie die NYT, WP, LAT, FT oder der Guardian oft aktueller, ausführlicher und besser als die deutschen Gegenstücke. Das liegt zum einen daran, dass die USA oder Großbritannien eine einflussreichere Rolle in der internationalen Iranpolitik spielen als Deutschland. Zum anderen sind viele der großen angelsächsischen Blätter zumindest mit einem Stringer hier in Teheran vertreten, während keines der deutschen Blätter einen ständigen Korrespondenten im Iran hat.

Warum kritisiere ich selten die Berichterstattung in den deutschen Medien? Zwei Gründe:

Erstens ist dies kein Medienblog, sondern ich versuche einige Informationen und Hintergründe zur Krise um den Iran zusammenzutragen. Auf Medienberichterstattung gehe ich dann ein, wenn Themen gesetzt werden, die für die Entwicklung der Krise von Bedeutung sind und / oder die Diskussion bestimmen, aber kein Hand und Fuß haben – wie bei der Sunday Times, die mit ihren Sensationsmeldungen oft um den ganzen Erdball zitiert wird.

Zweitens will ich mich hier nicht als besserwissender Platzhirsch aufführen. Nicht alle Kollegen müssen oder sollte meine Ansichten teilen, und es ist kein guter kollegialer Umgangston, wenn ich öffentlich jeden Fehler aufrechne. Ich hätte es auch nicht gern, wenn man das mit mir machen würde.

Aber die Zurückhaltung fällt nicht immer leicht. Mehr und mehr habe ich den Eindruck, dass die Berichterstattung über den Iran im allgemeinen wie über die Atomfrage im besonderen nicht nur ein verfälschtes Bild abgibt, sondern bewusst oder unbewusst eine Stimmung schafft, in der Eskalation und Konfrontation als einzige probate Antwort angesehen werden.

Meine Meinung basiert nicht auf einer breiten empirischen Auswertung der deutschen Medien, wozu mir Zeit und Möglichkeiten fehlen, sondern ist die Summe meiner Eindrücke meiner täglichen Lektüre im Internet.

Dies ist ein wichtiger Aspekt der Debatte um den Iran und ich denke darüber nach, ob ich nicht doch gelegentlich aus meiner Sicht (und in der Hoffnung, nicht besserwisserisch zu wirken) die eine oder andere kleine Anmerkung beisteuern sollte.

Was ich meine?

Beispielsweise eine Geschichte bei SpOn von gestern über die Gefangennahme der 15 Briten. Kein Autorenbeitrag, sondern wie oft bei SpOn offensichtlich aus verschiedenen Agenturen zusammengeschrieben – gleichwohl in einem Stil, der suggeriert, dass hier ein wohlinformierter Iran-Kenner am Werk ist.

So weiß beispielsweise dieser Mr. Unbekannt zu berichten:

Im Lager von Präsident Mahmud Ahmadinedschad verdichteten sich die Anzeichen, das Mullah-Regime könnte einen Prozess wegen Spionage gegen die britischen Soldaten anstrengen.

Mal von der Wortwahl „Mullah-Regime” abgesehen, die nicht unbedingt den Eindruck unparteilicher Berichterstattung erweckt (Ahmadinejad, dem bei SpOn gern eine zentrale Rolle in der iranischen Politik eingeräumt wird, ist nicht einmal ein Mullah): woher haben die das?

Gibt es irgendeine Quelle im „Lager von Ahmadinejad”, auf die SpOn sich berufen kann? Weiterlesen →

Da ich dies alles selbst recherchiere, diesmal keine Quellenangaben:

+ Den britischen Diplomaten hier in Teheran wird weiterhin kein Zugang zu den Gefangenen gewährt noch wird ihnen der Aufenthaltsort genannt (obwohl die Fars News Nachrichtenagentur bereits vorgestern gemeldet hat, sie seien in Teheran)

+ Das iranische Fernsehen meldete am Nachmittag, Zugang könne den Diplomaten nach Ende des Abschlusses der Untersuchung gewährt werden.

+ Die Verantwortung für den Fall liegt nun beim Nationalen Sicherheitsrat des Irans, in dem die wichtigsten Vertreter der Politik wie des Militärs zusammensitzen – ein Hinweis darauf, wie wichtig man im Iran diesen Fall nimmt und wie deutlich es den Verantwortlichen ist, dass die Angelegenheit für den Iran sehr schief ausgehen könnte.

+ Der Ton der Gespräche zwischen der iranischen Seite und den hiesigen britischen Diplomaten soll sehr sachlich und diplomatisch, wenn auch in der Sache bestimmt sein.

+ Die iranischen Medien berichten inzwischen über den Fall recht regelmäßig (Zeitungen gibt es wegen Nowrouz erst am Ende der Woche wieder). Die übliche anti-britische Propaganda unterbleibt weitestgehend. Alles für iranische Verhältnisse sehr sachlich.

+ Einige Bedeutung wird der Äußerung des irakischen Außenministers Zebahri beigemessen. Der hatte erklärt, nach seinen Informationen habe der Vorfall in irakischen Hoheitsgewässern stattgefunden und er bitte die iranische Regierung um Freilassung der Gefangenen.

Wenn man denn nach einem Weg sucht, die Sache so beizulegen, dass die Briten bald frei kommen, ohne dass der Eindruck entsteht, Teheran habe dem Druck Londons nachgegeben, dann könnte dies vielleicht ein Weg sei: man tut einem befreundetem Nachbarstaat einen Gefall.