Die zivile Atomnutzung ist mit Sicherheit von der militärischen zu unterscheiden. Im ersten Fall wird Energie in zivilen Reaktoren produziert, im zweiten Fall ein nuklearer Sprengkopf. Die Technologie unterscheidet sich bis zu einem gewissen Grad nicht, weil angereichertes Uran (in verschiedenen Anreicherungsgraden) die Voraussetzung für sowohl zivile wie militärische Nutzung ist.

Nur baut nicht jeder Staat, der über Anreicherungskapazitäten verfügt, eine Bombe - und da wird es spannend. Wie lässt sich garantieren, dass das Programm zivil bleibt und nicht militärisch genutzt wird?

Es gibt dazu weder eine Patentlösung noch eine Garantie. Im worst case scenario könnte der Iran die IAEA nach dem Vorbild Nord-Koreas rauswerfen, sein Uran auf 90 Prozent anreichern und mit dem Bau der Bombe beginnen. Deshalb muss die Lösung sowohl technisch wie politisch sein.

Technisch muss es dem Iran so schwer wie möglich gemacht werden, unbemerkt auf ein militärisches Programm umzuschalten.

Politisch muss der Preis in die Höhe getrieben werden, den Teheran für den Bau einer Bombe zu zahlen hätte. Der Iran müsste mit einem militärischem Programm viel zu verlieren, aber wenig zu gewinnen haben. Darum geht es bei all den Diskussionen um eine “diplomatische Lösung”, Verhandlungen mit den P5+Deutschland oder auch direkten Kontakten zwischen den USA und dem Iran.

Ein Land, das allemal international politisch isoliert ist, hat in der Regel wenig zu verlieren, und könnte eine Bombe als ein Pfand betrachten, mit dem es etwas gewinnen könnte. Nord-Korea hat es vorgemacht.

Ansonsten gilt nicht nur für den Iran, daß die zivile Atomnutzung nicht von der militärischen zu unterscheiden ist. Dabei muß es gar nicht um den Bau von Atomwaffen gehen, sondern für die politische Machtkulisse reicht evtl. die Fähigkeit dazu.

Dazu: http://irrliche.org/politische_kritik/atomwaffen_proliferation.htm