mebb.de
Iran-Krise

Okay, der Titel ist ein wenig reißerisch, aber er trifft im Kern, was John M. Broder und Mark Mazzetti heute in der NYT zu berichten haben.

Die beiden beobachten, dass das Weiße Haus zwar immer wieder auf eine Verbindung zwischen dem Iran und der Hisbollah anspielt, es aber sehr vorsichtig sei, Teheran direkt für die gegenwärtige Krise verantwortlich zu machen.

Despite suspicions that Iran is intimately involved in the current conflict between Israel and Hezbollah, the Bush administration has carefully stopped short of accusing Iran of inciting the crisis.

Zwei Gründe. Nummer eins:

Most significantly, with the American military bogged down in Iraq, the United States lacks the means and political support to engage in another conflict in the region.

Nummer zwei:

Officials also say that available intelligence does not offer proof that Iran inspired or directed the Hezbollah kidnappings and rocket launchings that set off the war with Israel.

Ahja? Ich will mir jetzt nicht die Mühe machen und in meinen Unterlagen kramen, aber klang das nicht schon einmal anders?

Deshalb noch einmal, ebenfalls aus dem selben Artikel:

But intelligence analysts say there is little evidence that the Hezbollah raid more than three weeks ago that touched off the current fighting was ordered by Tehran, or that Iran is directly coordinating the steady attacks on Israeli targets.

“Nobody thinks that the Iranians have walked off the field, but we are just not seeing any direct control of things from Tehran,” said an intelligence official who was given anonymity to discuss classified intelligence.

Dennoch zu behaupten, was man nicht belegen kann, wäre laut Broder / Mazzetti derzeit politisch auch nicht allzu klug.

Administration officials say they fear that identifying Iran as an instigator of the current crisis could scare off some countries whose votes are needed at the United Nations Security Council, and who are already suspicious that the United States is planning a confrontation with Iran if Iran rejects the Council’s demands regarding its nuclear program.

Die jüngste Resolution des UN Sicherheitsrats schafft noch ein anderes diplomatisches Problem. Sie bindet der US Regierung die Hände, direkte Kontakte mit dem Iran aufzunehmen, um einen Ausweg aus der Krise im Libanon zu finden, denn Washington ist erst bereit, mit Teheran zu verhandeln, wenn der Iran seine Arbeiten an der Urananreicherung einstellt.

“They are caught in a bind,” said Dennis Ross, who was chief Middle East negotiator under the first President Bush and President Bill Clinton. “They have set tough conditions before they are willing to sit down and talk to the Iranians. But they also know that to get to the roots of the Hezbollah problem — the phrase President Bush keeps using — they have to go through the Iranians.”

Ali Akbar Mohtashemipour gilt als einer der Gründer der Hisbollah im Libanon und wird immer wieder als Beweis dafür herangezogen, dass die Hisbollah eigentlich ein Kind des Irans ist – von Teheran aufgebaut, bewaffnet und finanziell unterstützt.

Mohtashemipour war von 1980 bis 1985 iranischer Botschafter in Damaskus und von dort aus auch im Libanon aktiv, bis er Opfer eines Bombenanschlages wurde. Später diente er als Innenminister in Teheran. Heute ist er in einer Organisation zur Unterstützung der Palästinenser aktiv.

Mohtashemipour geht der westlichen Presse eigentlich aus dem Weg, aber nach vielen Bemühungen war er bei einer Begegnung doch bereit, ein paar Fragen zu beantworten.

Einen Auszug aus dem Gespräch, das am 29. Juni 2006 stattfand, finden Sie hier.

In einem längeren Text heute in der LAT fast Doyle McManus einen Eindruck zusammen, der in den letzten Wochen schwer zu ignorieren war.

To President Bush, the conflict in Lebanon is more than a campaign by Israel to protect its citizens from Hezbollah missiles. Instead, it is “a moment of opportunity” for the United States — with the most important target not Hezbollah or even neighboring Syria, but distant Iran.

Die passenden Zitate zu dieser These sind nicht schwer zu finden:

“The stakes are larger than just Lebanon,” the president told reporters Friday after meeting with British Prime Minister Tony Blair. “The root cause of the problem is you’ve got Hezbollah that is armed and willing to fire rockets into Israel; a Hezbollah … that I firmly believe is backed by Iran and encouraged by Iran.

“He added: “I also believe that Iran would like to exert additional influence in the region. A theocracy would like to spread its influence, using surrogates…. And so, for the sake of long-term stability, we’ve got to deal with this issue now.”

Oder:

“This is a moment of intense conflict … yet our aim is to turn it into a moment of opportunity and a chance for broader change in the region,” Bush said Friday.

“Instead of having foreign policies based upon trying to create a sense of stability, we have a foreign policy that addresses the root causes of violence and instability,” he added.

Oder US Außenministerin Condoleezza Rice:

“What we’re seeing here, in a sense, is … the birth pangs of a new Middle East. And whatever we do, we have to be certain that we’re pushing forward to the new Middle East, not going back to the old one.”

Um diesen “neuen Mittleren Osten” zu schaffen, müssen folgende Voraussetzungen erfüllt werden:

1. militärische Sieg über die Hisbollah
2. Aufbau einer us-freundlichen, gestärkten Regierung in Beirut
3. Ausweitung des Models auf andere Staaten der Region.

Schon das Erreichen des ersten Punkts ist mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden. Bislang gelang es der israelischen Offensive nicht, die Hisbollah wirksam zu schwächen und im Mittleren Osten darf sich derjenige als Sieger bezeichnen, der den Angriff einer weit überlegenden Macht überlebt hat.

Die Hisbollah hat nicht nur alle Chancen, in diesem Sinne als Sieger hervorzugehen, sondern hat mit den steigenden Verlusten in der libanesischen Bevölkerung auch dort als „einziger Verteidiger gegen Israel” an Reputation gewonnen. Eine Entwaffnung der Hisbollah erscheint nicht realistisch und ein neues politisches System ohne Hisbollah ebenso wenig.

Aber wie schon zuvor (Irak) lässt man sich von solchen praktischen Widerborstigkeiten in Washington nicht stören, sondern richtet den Blick auf den Horizont.

Wieder die LAT:

But behind the diplomatic detail, in the minds of Bush and his closest aides, will be a larger issue: making sure Hezbollah and its sponsors, Syria and Iran, come out of the crisis with their power diminished, not enhanced.

“Clearly, Iran has a goal of strengthening Hezbollah and gaining further influence” in the Middle East, [State Department’s counter-terrorism chief, Henry A.] Crumpton said. “And I think they see this [conflict] as a means of doing so.”

He added, “We have got to take this on either now or later — and I think we’ve got to take this on now.”

So weit sieht es nicht danach aus, als ob der Versuch gelungen sei.

In der heutigen Wochenendbeilage der NYT denkt Thom Shanker darüber nach, welche militärischen Lektionen aus dem derzeitigen Krieg im Libanon zu ziehen seien.

Seiner Ansicht nach ist der Libanon das erste Beispiel eines Krieges neuen Typs.

The United States and Israel have each fought conventional armies of nation-states and shadowy terror organizations. But Hezbollah, with the sophistication of a national army (it almost sank an Israeli warship with a cruise missile) and the lethal invisibility of a guerrilla army, is a hybrid. Old labels, and old planning, do not apply. Certainly its style of 21st-century combat is known — on paper. The style even has its own labels, including network warfare, or net war, and fourth-generation warfare, although many in the military don’t care for such titles.

Es existieren auch bereits Theoretiker des “Netzwerk-Krieges”.

“We are now into the first great war between nations and networks,” said John Arquilla, a professor of defense analysis at the Naval Postgraduate School, and a leading analyst of net warfare. “This proves the growing strength of networks as a threat to American national security.”

In a talk that Mr. Arquilla calls Net Warfare 101, he describes how traditional militaries are organized in a strict hierarchy, from generals down to privates. In contrast, networks flatten the command structure. They are distributed, dispersed, agile, mobile, improvisational. This makes them effective, and hard to track and target.

Ein Net-War zeichnet sich dadurch aus, dass sich die hierarchischen Strukturen auflösen und sich die Kombattanten in kleinen Zellen organisieren, die miteinander – meist mit Hilfe moderner Technologie – miteinander vernetzt sind.

Hezbollah spent the last six years dispersing about 12,000 rockets across southern Lebanon in a vast web of hidden caches, all divided into local zones with independent command.

“They dug tunnels. They dug bunkers, they established communications systems — cellphones, radios, even runners to carry messages that aren’t susceptible to eavesdropping,” said one military officer with experience in the Middle East. “They divided southern Lebanon into military zones with many small units that operate independently, without the need for central control.”

Hisbollahs Kriegsführung ist für Shanker nicht allein Grund da zu Überlegungen, wie die US Militär darauf reagieren sollte, sondern er zeiht auch gleich die Verbindung zum Iran.

Hezbollah’s success in surviving Israeli bombardment poses an immediate implication for American military planning as the United States figures out what to do about Iran, either as part of an effort to halt its nuclear ambitions or a broader offensive with political goals, like regime change.

Pentagon planners who focus on the region predict that the American military would face a conflict far less conventional than that of the armored columns that rushed to Baghdad and toppled Saddam Hussein. Iran trained Hezbollah, and it can fight like Hezbollah.

Solch naheliegenden, aber manchmal doch sehr kurzgeschlossenen Überlegungen rufen bei mir Erinnerungen an die Prophezeiung von US Militärtheoretikern hervor, wie das irakische Militär auf eine US Invasion reagieren würde. Wenige Voraussagen erfüllten sich. Die irakischen Soldaten gingen einfach nach Hause.

Weiter mit Shanker:

Military planners say they are closely studying groups like the Basij paramilitary force — organized, trained and equipped by Iran’s Revolutionary Guards to provide a ready-made Iranian network of 90,000 full-time forces, 300,000 reservists and a mobilization base of up to a million men that would dwarf the insurgency bedeviling American efforts in Iraq.

Solche Aussagen kann nur jemand treffen, der die Basij noch nie von Nahmen gesehen hat. Ja, Basiji erfahren eine Art militärische Grundausbildung, aber sie sind weder eine gut trainierte noch eine sonderlich gut ausgerüstete Truppe. Mit Sicherheit sind sie keine Hisbollah.

Nach längeren Überlegungen, wie auf diese kriegerischen Netzwerke militärisch zu antworten sei, kommt Shanker zu dem Schluss:

No solution has been written. But it would include military force along with diplomacy, economic assistance, intelligence and information campaigns.

“Most critically, we have to get better at — it’s such a cliché — winning hearts and minds,” said a military officer working on counterinsurgency issues. “That is influencing neutral populations toward supporting us and not supporting our terrorist and insurgent enemies.”

Das Verhalten der US Truppen in Afghanistan wie im Irak sowie die derzeitige israelische Operation bieten ausreichendes Anschauungsmaterial für die Suche nach einer Lösung.

So gewinnt man weder hearts noch minds. Im Gegenteil.

Auch wenn der gegenwärtige Konflikt im Libanon derzeit von der Kontroverse um das iranische Atomprogramm abgelenkt, wird sich längerfristig der Druck auf Teheran vergrößern, glaubt der amerikanische Vertreter bei der IAEA, Gregory Schulte.

“Maybe it is taking the focus a little bit off the nuclear issue right now. But I think it has put increased focus on Iran and the implications of its behavior,” Schulte said. (Reuters)

Nach Schultes Auffassung sei durch den Libanon-Konflikt die Rolle des Irans als Unterstützer der Hisbollah deutlich zum Vorschein gekommen. Ebenso deutlich sei geworden, warum ein nuklear bewaffneter Iran eine Bedrohung der Region darstelle.

“Publicly the Arab governments are not nearly as vocal as the U.S. or Italian government on this issue. But privately they are perhaps even more concerned than we are,” he said.

“After all, these are the countries that sit right in the region. These are the countries that are within range of the Shahab-3 missile force.”

Ich denke auch, so wird ein Schuh daraus: Teheran hat wenig Interesse daran haben können, eine Krise im Libanon anzuzetteln (auf jeden Fall nicht diese Art von Krise!). Profitieren werden von dieser Situation die USA.