mebb.de
Iran-Krise

US Außenministerin Condoleezza Rice scheint sich nicht ganz sicher zu sein, ob die US sich für einen neuen Sanktionsbeschluss des Sicherheitsrates stark machen sollen.

“We are certainly exploring it and I think we probably think, at this point, it’s likely we would pursue one, but we haven’t made the decision,” Rice said in a interview with U.S. newspaper reporters. (Reuters)

Wovon würde eine solche Entscheidung abhängen? Rice hat es nicht verraten, aber ohne Zweifel wohl von der Chance, Russland wie China mit an Board zu bekommen.

Nicholas Burns, Rice’s Spezialist für den Iran, gibt sich zwar optimistisch, aber ganz so rosig dürfte es nicht aussehen.

Von der Wirkung der Resolution vom 23. Dezember zeigte sich Rice selbst überrascht.

“We are talking to the other parties about whether to do a second resolution and what it might entail,” Rice said, saying the first resolution — which was weaker than the United States had wanted — had a “very profound effect” within Iran.

“We have to look at whether we think a further resolution is going to have further effect in … making the Iranians question the road that they are on,” she added.

Dieser Prozess hat im Iran bereits begonnen und würde vielleicht zu einem fruchtbaren Ergebnis kommen, wenn die USA ein Interesse erkennen lassen würde, nicht nut weiter den Druck zu erhöhen, sondern auch eine Verhandlungslösung zu suchen.

US Verteidigungsminister Robert M. Gates kündigte gestern an, die USA wollten ihren Ton gegenüber dem Iran ein wenig dämpfen.

“My impression frankly in the last few weeks is that there’s been an effort in Washington to tone down everybody else,” he said. (Reuters)

Die US Regierung mag ein wenig überrascht worden sein, dass nach den scharfen Tönen der Vergangenheit ihre Iranpolitik sehr kritisch unter die Lupe genommen wurde.

Gates versuchte jüngste Äußerungen als „moderat” zu verteidigen.

On Friday, Gates said the second carrier group was meant to “reassure our allies as well as to send a signal that we’ve been in the Persian Gulf for decades and we intend to stay there.”

“I think these are fairly modest statements,” he said.

Der Verteidigungsminister verriet auch eine zweite Überraschung.

Gates also noted he was “surprised” when U.S. troops found Iranians in Iraq during a sweep for groups suspected of making the roadside bombs.

“I don’t think there was surprise that the Iranians were involved. I think there was surprise we actually picked up some,” he said.

Das wiederum überrascht mich, hatte die US Regierung doch behauptet, man wisse von iranischen “Netzwerken”, die die irakischen Aufständischen unterstützten und die man „aufspüren und zerstören” wolle.

PS: Israels Premierminister Ehud Olmert war wohl einer der ersten, der von der neuen Linie der „leisen Töne” informiert wurde.

Deja vu all over again. Die Vorwürfe, die derzeit gegenüber dem Iran erhoben werden, klingen für viele Ohren wie kaum veränderte Kopien dessen, was man Washington über den Irak behauptet hat – um anschließend in Bagdad einzumarschieren.

Das macht misstrauisch und dieses Misstrauen, so David E. Sanger heute in der NYT, spürt man auch im Weißen Haus.

[A]s they present their evidence, some Bush administration officials concede they are confronting the bitter legacy of their prewar distortions of the intelligence in Iraq. When speaking under the condition of anonymity, they say the administration’s credibility has been deeply damaged, which would cast doubt on any attempt by Mr. Bush, for example, to back up his claim that Iran’s uranium enrichment program is intended for bomb production.

Offensichtlich besteht auch aller Grund zum Misstrauen, denn Sanger gelingt es, einem “senior strategist for the Bush administration” folgendes Zitat zu entlocken:

“It’s never stated explicitly, but clearly we can’t make the case about Iran’s intentions,” said a senior strategist for the Bush administration who joined it long after evidence surfaced that Iraq had none of the illicit weapons that the administration cited as a reason to go to war.

Pardauz!

Es gibt noch zwei weitere Passagen in dem Artikel, die meine Augenbrauen steil nach oben gestellt haben.

Other briefings have included assessments that Russia and China will never join meaningful economic sanctions against a country that they do business with, so if Mr. Bush wants to apply military and economic pressure, he must do so outside the United Nations.

Vielleicht keine Weltneuheit, aber doch interessant zu lesen, dass man im Weißen Haus diese diplomatische Schiene als totes Gleis betrachtet.

Aber neu ist für mich, dass das Weiße Haus eine Strategie verfolgt, durch einen sinkenden Ölpreis den Iran von seinen wichtigsten Einnahmen abzuschneiden.

One result was a strategy that Mr. Bush approved in the fall to push back on all fronts and to force Iran to recalculate what administration officials call its cost-benefit analysis for challenging the United States. The effort to stop European and Japanese banks from lending money to Iran’s oil sector is part of the equation. So is pushing down the price of oil, though administration officials grow silent when asked whether Mr. Cheney or others have discussed with Saudi Arabia the benefits of pumping enough oil to push the price down and deprive Iran of revenues.

Zweifel an der neuen Politik der Konfrontation bestehen auch im Weißen Haus, zumindest was die militärische Komponente anbelangt. Die Absicht, das „iranische Netzwerk” im Irak „aufspüren und zerstreuen zu wollen”, indem man beispielsweise Mitglieder der Revolutionären Garden auf irakischem Boden unter Umständen auch erschiessen will, ist ein Spiel mit dem Feuer.

[A]dministration officials clearly worry that the Iranians may not back down, and that a confrontation could build up — especially if a midlevel American commander or a member of Iran’s military or paramilitary forces in Iraq miscalculated. Both Secretary of State Condoleezza Rice and Defense Secretary Robert M. Gates have warned against that risk, officials say.

Das ist die unmittelbare Gefahr, aber auch wenn die US Regierung derzeit Stein und Bein zu schwören bereit ist, dass sie nicht an einen Krieg gegen den Iran denkt, ist die Idee damit nicht vom Tisch.

Over the longer run, there is a continuing debate about whether military action may some day be necessary to set back Iran’s nuclear activities. For now American officials say they do not believe they have a good set of targets or the ability to contain Iran’s reaction. “It’s not a question of ideology,” one senior military official said, refusing to talk on the record about military planning. “We simply don’t have the forces to deal with the reaction. They’re busy.”

Dafna Linzer enthüllt heute in der WP, dass US Präsident George Bush die US Truppen im Irak autorisiert hat, iranische “Operatives” im Irak zu töten.

The Bush administration has authorized the U.S. military to kill or capture Iranian operatives inside Iraq as part of an aggressive new strategy to weaken Tehran’s influence across the Middle East and compel it to give up its nuclear program, according to government and counterterrorism officials with direct knowledge of the effort.

Damit nicht genug. Schon mehr als ein Jahr lang haben US Truppen Iraner, die ihnen verdächtig waren, im Irak festgenommen und dann nach einigen Tagen wieder freigelassen. Bekannt geworden ist dieses Verfahren aber erst durch die Verhaftung von zwei iranischen Offiziellen kurz vor Weihnachten letzten Jahres.

For more than a year, U.S. forces in Iraq have secretly detained dozens of suspected Iranian agents, holding them for three to four days at a time. The “catch and release” policy was designed to avoid escalating tensions with Iran and yet intimidate its emissaries. U.S. forces collected DNA samples from some of the Iranians without their knowledge, subjected others to retina scans, and fingerprinted and photographed all of them before letting them go.

Diese Politik, auf die Teheran in der Vergangenheit nicht öffentlich reagiert hat, war Washington aber nicht mehr wirkungsvoll genug.

Last summer, however, senior administration officials decided that a more confrontational approach was necessary, as Iran’s regional influence grew and U.S. efforts to isolate Tehran appeared to be failing. The country’s nuclear work was advancing, U.S. allies were resisting robust sanctions against the Tehran government, and Iran was aggravating sectarian violence in Iraq.

…

The decision to use lethal force against Iranians inside Iraq began taking shape last summer, when Israel was at war with Hezbollah in Lebanon. Officials said a group of senior Bush administration officials who regularly attend the highest-level counterterrorism meetings agreed that the conflict provided an opening to portray Iran as a nuclear-ambitious link between al-Qaeda, Hezbollah and the death squads in Iraq.

Ich nehme mal an, Linzer hat das Wort “portray” mit Bedacht gewählt. Parallel zur propagandistischen Vorbereitung des Irak-Krieges drängen sich auf.

Die neue Politik ist nicht allein auf den Irak beschränkt.

The administration’s plans contain five “theaters of interest,” as one senior official put it, with military, intelligence, political and diplomatic strategies designed to target Iranian interests across the Middle East.

The White House has authorized a widening of what is known inside the intelligence community as the “Blue Game Matrix” — a list of approved operations that can be carried out against the Iranian-backed Hezbollah in Lebanon. And U.S. officials are preparing international sanctions against Tehran for holding several dozen al-Qaeda fighters who fled across the Afghan border in late 2001. They plan more aggressive moves to disrupt Tehran’s funding of the radical Palestinian group Hamas and to undermine Iranian interests among Shiites in western Afghanistan.

Dass es nicht bereits zu Erschießungen von RG-Mitgliedern gekommen ist, dürfte wohl mehr an verfahrenstechnischen Fragen liegen. Das US Militär mag zwar Völkerrecht (Invasion Irak) oder auch die Genfer Konventionen (Guatanamo, Abu Ghraib) ignorieren, aber intern geht alles streng nach Vorschrift.

Officials said U.S. and British special forces in Iraq, which will work together in some operations, are developing the program’s rules of engagement to define the exact circumstances for using force. In his last few weeks as the top commander in Iraq, Army Gen. George W. Casey Jr. sought to help coordinate the program on the ground. One official said Casey had planned to designate Iran’s Revolutionary Guard as a “hostile entity,” a distinction within the military that would permit offensive action.

Man arbeitet also noch an den Durchführungsvorschriften. Interessant zu erfahren, dass offensichtlich auch britische Truppen an diese neue „kill or capture” Taktik mit einbezogen sind.

Diese Politik ist auch in Washington nicht unumstritten.

Senior administration officials said the policy is based on the theory that Tehran will back down from its nuclear ambitions if the United States hits it hard in Iraq and elsewhere, creating a sense of vulnerability among Iranian leaders. But if Iran responds with escalation, it has the means to put U.S. citizens and national interests at greater risk in Iraq, Afghanistan and elsewhere.

Two officials said that Secretary of State Condoleezza Rice, though a supporter of the strategy, is concerned about the potential for errors, as well as the ramifications of a military confrontation between U.S. and Iranian troops on the Iraqi battlefield.

In meetings with Bush’s other senior advisers, officials said, Rice insisted that the defense secretary appoint a senior official to personally oversee the program to prevent it from expanding into a full-scale conflict. Rice got the oversight guarantees she sought, though it remains unclear whether senior Pentagon officials must approve targets on a case-by-case basis or whether the oversight is more general.

Zumindest scheint den Verantwortlichen klar zu sein, dass sie hier mit Feuer spielen – und doch sind sie bereit, das Risiko einer unkontrollierbaren Eskalation einzugehen.

Diese neue Politik lässt zudem eine Reihe von Fragen offen: was wird in Zukunft beispielsweise mit den iranischen Gefangenen passieren? Die fünf, die in Arbil festgenommen wurden, sind immer noch in Haft. Wie viel Souveränität hat die irakische Regierung über ihre eigenen Sicherheitsbelange, wenn die USA die Forderung nach Freilassung der Iraner einfach ignorieren?

Was für Aktionen sind in Afghanistan oder im Libanon geplant oder laufen bereits im Geheimen?

Der Schrecken nicht genug.

In interviews, two senior administration officials separately compared the Tehran government to the Nazis and the Guard to the “SS.” They also referred to Guard members as “terrorists.” Such a formal designation could turn Iran’s military into a target of what Bush calls a “war on terror,” with its members potentially held as enemy combatants or in secret CIA detention.

Weder die Mitglieder des iranischen Regimes und erst recht sind viele Angehörige der Revolutionären Garden keine überaus liebenswerte Zeitgenossen, aber der Vergleich mit Nazis und SS mag ja emotional befriedigend sein, ist mit Sicherheit keine solide Grundlage, um angemessene Entscheidungen zu treffen.

Die Zweifel an den Darstellungen, der Iran würde Aufständische mit Waffen und Ausrüstung versorgen, sind so laut geworden, dass der Sprecher des State Departments Sean McCormack es für angebracht hält, doch nun endlich auch ein paar Beweise vorzulegen.

“There is solid evidence that Iranian agents are involved in these networks and that they are working with individuals and groups in Iraq and that they are being sent there by the Iranian government,” said State Department spokesman Sean McCormack.

“And I would expect that … in the near future, we are going to try to talk a little bit more in public — to the extent that we can because, again, you’re dealing with intelligence information — about what we know of Iranian support for these networks,” he added. (AFP)

Die US Regierung begründet seine neue, aggressivere Politik gegenüber dem Iran mit einer Einmischung Teherans im Irak. Iranische Agenten würden Aufständischen Waffen, Geld und Ausrüstung liefern, die diese wiederum gegen die US Truppen einsetzen würden. Beweise für diese Behauptung blieben bislang allerdings aus.

In Bagdad hat der dortige US Botschafter ebenfalls Belege angekündigt (wahrscheinlich wird es sich wohl um das selbe Material handeln, das auch in Washington veröffentlich werden soll).

U.S. Ambassador Zalmay Khalilzad told a group of Western journalists that American officials would provide details “in the coming days” about Iranian officials detained and interrogated in Baghdad and the Kurdish city of Irbil within the last month.

The presentation, Khalilzad said, would include details about who the detained Iranians are and what they were doing in Iraq, as well as information about alleged contraband coming across the Iran-Iraq border. (LAT)

Wir sind gespannt. Um mich selbst zu zitieren: es wäre schon hilfreich, wenn man mal ein paar Beweise sehen könnte.

Ich habe mir die Wartezeit ein wenig vertrieben, in dem ich noch einmal nach anderweitigen Quellen gesucht habe, die iranische Lieferungen in den Irak belegen.

Gefunden habe ich einen „Bericht” von Mounir Elkhamri „Iran’s Contribution to the Civil War in Iraq”, den die Jamestown Foundation auf ihrer Webseite in diesen Tagen veröffentlich hat.

Ich kenne Mounir Elkhamri nicht. Er stellt sich selbst wie folgt vor:

Mounir Elkhamri is a Middle East Military Analyst for the Foreign Military Studies Office at Fort Leavenworth, Kansas. He has native fluency in Arabic and working fluency in French and German. He is a graduate of the University of Missouri, Kansas City and is currently working on his Masters in Middle East Studies. He is a sergeant in the U.S. Army Reserve and just completed an 18-month tour in Iraq where he worked with a logistics brigade, a maneuver battalion and a Special Forces ODA team.

Was immer man für militärische Studien in Fort Leavenworth betreibt, sehr überzeugend ist sein Versuch, enge Beziehungen zwischen dem Iran und vereinzelten Gruppen im Irak nachzuweisen, nicht ausgefallen.

So schreibt er über entsprechende Beziehungen zwischen dem Iran, dem Supreme Council for a Islamic Revolution in Iraq (SCIRI) und seiner Badr-Miliz sowie der Patriotic Union of Kurdistan (PUK):

According to captured Iraqi intelligence reports (2001-2002), there were several meetings between the command of the Badr Corps of the Iranian Republican Guard and Iraqi Shia tribes. The Badr Corps also met with the Patriotic Union of Kurdistan (PUK) and the Kurdistan Democratic Party (KDP) leadership in preparation for the U.S. invasion of Iraq.

Nun, da muss man gar nicht auf irakische Geheimdienstberichte aus der Zeit von Saddam zurückgreifen. Die Kontakte zwischen SCIRI und der PUK waren nie ein großes Geheimnis. Ich selbst habe den SCIRI Vertreter im PUK kontrollierten Suleymania vor dem Krieg interviewt und ich habe eine Parade einer Badr Einheit im kurdischen Nord-Irak gefilmt. Die Presse war zu diesem Ereignis eingeladen.

Das war vor der Intervention der Amerikaner. Kurdische wie schiitischen Gruppen kämpften damals gemeinsam gegen das Saddam Regime und bemühten sich darum, einen praktischen Beitrag zur Befreiung des Landes zu demonstrieren, um sich so als Oppositionsgruppe zu legitimieren und ihren Anspruch auf Teilnahme an der Macht im neuen Irak zu untermauern.

Nach dem Sturz Saddams und der Wahl einer neuen Regierung haben sich die Rahmenbedingungen aber verändert. Einmischung des Irans damals erscheint selbstverständlich, da es gegen einen gemeinsamen Feind ging und die Unterstützung der Opposition der jeweils anderen Seite gehört zu den Spielregeln der Region. Saddam beherbergte die Mujahedin Khalk, der Schah unterstützte zeitweise die Kurden.

Die Belege für den iranischen Einfluss nach dem Sturz von Saddam sind in dem Elkhamri Papier vergleichbar flau wie sein Zurückgreifen auf Berichte des irakischen Geheimdienstes.

So zitiert er einen namentlich nicht weiter benannten Überläufer der Revolutionären Garden:

“The scale and breadth of Qods Force operations in Iraq are far beyond what we did even during the war with Saddam.”

Er weiß von einer Tarnorganisation des iranischen Geheimdienstes in Najaf zu berichten, in der angeblich 70.000 Mitglieder für eine schiitische Miliz rekrutiert worden sein sollen.

On March 11, 2004, Iranian intelligence opened an office in Najaf called “The Office to Help Poor Iraqi Shia.” Through that office, they were able to recruit over 70,000 Iraqis from the south to join one of the militias loyal to Iran. Every recruit would receive $2,000 in advance, then $1,000 a month—a princely sum in Iraq today.

Als Quelle gibt Elkhamri ” ‘The Iraqi Intelligence Reports on the Iranian Intelligence Activities,’ captured Iraqi intelligence records maintained by FMSO, April 18, 2006.” an. Welche irakischen Geheimdienstberichte? Der Dienst von Saddam existierte zu diesem Zeitpunkt nicht mehr, und ich kenne auch keinen Experten, der behaupten würde, dass es den Badr oder den Mahdi Milizen gelungen sei, durch ein einziges Büro 70.000 Mitglieder allein aus dem Süden des Iraks zu rekrutieren.

Usw., usf.

Wenn nach der Lektüre dieses Berichtes noch ein Funken an Glaubwürdigkeit geblieben ist, dann wird auch der erlöschen, wenn man zum Schluss Passagen wie diese liest:

When the Shia in the south of Iraq, who are loyal to Iran, claim their independence in Iraq’s southern provinces, they will control the second largest oil reserve after Saudi Arabia. Iran might eventually end up in control of almost 20% of the world’s oil reserves.

Solche “Analysen” kann man auch auf den Webseiten von sunnitischen Hardlinern lesen, die jeden irakischen Schiiten im Verdacht haben, ein Agent des Irans und eigentlich kein richtiger Iraker zu sein.

Weit konkreter ist ein Artikel von Gareth Porter für IPS, in dem er nachzuvollziehen versucht, wann zum ersten Mal der Vorwurf aufgetaucht ist, der Iran liefere an die Aufständischen Im Irak speziell geformte Sprengkörper, die die Panzerungen der Fahrzeuge von US Truppen durchdringen können.

The U.S. command admitted at first that the Sunnis were making the shaped charges themselves. On Jun. 21, 2005, Gen. John R. Vines, then the senior U.S. commander in Iraq, told reporters that the insurgents had probably drawn on bomb-making expertise from former Iraqi president Saddam Hussein’s army.

Aus dieser Geschichte wurde später der Vorwurf, diese Sprengkörper stammten aus dem Iran. Nur

[W]hen asked point blank, they admit that they have no evidence to support it.

Dann habe ich noch einen Artikel im britischen Independent vom 5. Januar dieses Jahres gefunden.

Britain has dropped the charge of Iranian involvement after senior officials had repeatedly accused the Tehran regime of supplying sophisticated explosive devices to insurgents. Government officials now acknowledge that there is no evidence, or even reliable intelligence, connecting the Iranian government to the infra-red triggered bombs which have killed 10 British soldiers in the past eight months.

Premierminister Tony Blair hatte vorher anderes behauptet.

Schließlich noch folgende Passage in einem längeren Artikel von Laura Rozen im National Journal vom 18. Januar, in dem es um die neue aggressive US Politik gegenüber dem Iran geht.

Some officials reportedly have doubts about the precise nature of the evidence indicating Iranian involvement in Iraq. For instance, after a highly publicized U.S. military raid on December 21 at the compound of Iraqi Shiite leader Abdul Aziz al-Hakim, the head of the Supreme Council for the Islamic Revolution in Iraq, U.S. forces detained several Iranians who were meeting there. All of them were ultimately released and were returned to Iran, partly at the behest of the Iraqi government, which said it had invited the Iranians.

Contrary to some initial reports that American troops had found damning maps and documents on the detained Iranians, some U.S. government sources indicate that the Hakim raid did not produce definitive proof of Iranian involvement in supplying Iraqi militants. “They are trying to walk this back,” one U.S. official said. “There are no smoking guns about Iran in Iraq,” said another knowledgeable U.S. source. “That’s the problem. Sort of like the WMD.”

Nun müssen wir ja nicht alles glauben, was in den Zeitungen steht. Warten wir die Enthüllungen ab, die McCormack und Khalilzad uns für die kommenden Tage versprochen haben.