mebb.de
Iran-Krise

“We have forces engaged in Afghanistan and in Iraq. We have a nuclear program going forward in Iran that looks very dangerous. And our view is, do we sit on the sidelines and watch those things happen, including negative things, or do we try and do something about it, for our own interests? We can debate a lot about what’s going on inside Iran, how soon things might change in Iran. But what we have to focus on is what is in America’s national security interest now and in light of our commitments that we now have in the Middle East and Southwest Asia.”

Der neue US Verteidigungsminister Robert Gates 2004 gegenüber Reportern.

In einem längeren Text heute in der LAT fast Doyle McManus einen Eindruck zusammen, der in den letzten Wochen schwer zu ignorieren war.

To President Bush, the conflict in Lebanon is more than a campaign by Israel to protect its citizens from Hezbollah missiles. Instead, it is “a moment of opportunity” for the United States — with the most important target not Hezbollah or even neighboring Syria, but distant Iran.

Die passenden Zitate zu dieser These sind nicht schwer zu finden:

“The stakes are larger than just Lebanon,” the president told reporters Friday after meeting with British Prime Minister Tony Blair. “The root cause of the problem is you’ve got Hezbollah that is armed and willing to fire rockets into Israel; a Hezbollah … that I firmly believe is backed by Iran and encouraged by Iran.

“He added: “I also believe that Iran would like to exert additional influence in the region. A theocracy would like to spread its influence, using surrogates…. And so, for the sake of long-term stability, we’ve got to deal with this issue now.”

Oder:

“This is a moment of intense conflict … yet our aim is to turn it into a moment of opportunity and a chance for broader change in the region,” Bush said Friday.

“Instead of having foreign policies based upon trying to create a sense of stability, we have a foreign policy that addresses the root causes of violence and instability,” he added.

Oder US Außenministerin Condoleezza Rice:

“What we’re seeing here, in a sense, is … the birth pangs of a new Middle East. And whatever we do, we have to be certain that we’re pushing forward to the new Middle East, not going back to the old one.”

Um diesen “neuen Mittleren Osten” zu schaffen, müssen folgende Voraussetzungen erfüllt werden:

1. militärische Sieg über die Hisbollah
2. Aufbau einer us-freundlichen, gestärkten Regierung in Beirut
3. Ausweitung des Models auf andere Staaten der Region.

Schon das Erreichen des ersten Punkts ist mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden. Bislang gelang es der israelischen Offensive nicht, die Hisbollah wirksam zu schwächen und im Mittleren Osten darf sich derjenige als Sieger bezeichnen, der den Angriff einer weit überlegenden Macht überlebt hat.

Die Hisbollah hat nicht nur alle Chancen, in diesem Sinne als Sieger hervorzugehen, sondern hat mit den steigenden Verlusten in der libanesischen Bevölkerung auch dort als „einziger Verteidiger gegen Israel” an Reputation gewonnen. Eine Entwaffnung der Hisbollah erscheint nicht realistisch und ein neues politisches System ohne Hisbollah ebenso wenig.

Aber wie schon zuvor (Irak) lässt man sich von solchen praktischen Widerborstigkeiten in Washington nicht stören, sondern richtet den Blick auf den Horizont.

Wieder die LAT:

But behind the diplomatic detail, in the minds of Bush and his closest aides, will be a larger issue: making sure Hezbollah and its sponsors, Syria and Iran, come out of the crisis with their power diminished, not enhanced.

“Clearly, Iran has a goal of strengthening Hezbollah and gaining further influence” in the Middle East, [State Department’s counter-terrorism chief, Henry A.] Crumpton said. “And I think they see this [conflict] as a means of doing so.”

He added, “We have got to take this on either now or later — and I think we’ve got to take this on now.”

So weit sieht es nicht danach aus, als ob der Versuch gelungen sei.

Die US Regierung ist dabei, eine langfristig angelegte Strategie für einen Regimewechsel in Teheran zusammen zu stellen, schreiben heute Peter Baker und Glenn Kessler in der Washington Post.

Der Iran sei an die erste Stelle der außenpolitischen Aktivitäten im Weißen Haus gerückt. Die Administration verbringe Stunden und Tage damit, Pläne zu diskutieren.

In den Debatten der Vergangenheit zwischen Befürwortern einer Politik des Engagement und den Befürwortern einer offenen Konfrontation habe die zweite Gruppe die Oberhand gewonnen.

“The upper hand is with those who are pushing regime change rather than those who are advocating more diplomacy,” said Richard N. Haass, who as State Department policy planning director in Bush’s first term was among those pushing for engagement.

Als erste Schritte sind die Einrichtung einer Iran Abteilung im State Department, die mit 10 Leuten besetzt werden soll, und eine Verstärkung der diplomatischen Vertretungen in Irans Nachbarländern geplant, die alle ein verstärktes Auge auf die Vorgänge innerhalb Irans werfen sollen.

Die US Administration wolle versuchen, zwei Fehler, die im Irak-Konflikt begannen wurden, zu vermeiden.

Zum einen bestehe eine Glaubwürdigkeitskrise, nachdem sich die Behauptung, Saddam verfüge über Massenvernichtungswaffen, als falsch herausgestellt hat. Es werde schwerer, eine skeptische amerikanische wie internationale Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass der Iran eine unmittelbare Gefahr darstelle.

Zum zweiten wolle man einen erneuten Alleingang vermeiden, der zu großen Spannungen im Verhältnis zu den Europäern geführt habe. Diesmal soll ein langsamerer, multilateraler Ansatz versucht werden.

“We have taken the position from the get-go that we believed it was important to work with as many countries as possible,” [Unterstaatssekretär im State Department, R. Nicholas; ME] Burns said. “We wanted to have the entire international community on our side in order to pressure Iran.”

Erleichtert werde der neue amerikanische Ansatz durch das Verhalten des Irans.

The biggest help bringing the international community together, though, came from Iran. President Mahmoud Ahmadinejad proved so incendiary — in dismissing the Holocaust and talking about wiping Israel off the map — that the prospect of a negotiated solution faded. The statements underscored the danger posed by Tehran and, according to Burns, led Rice “to say we need to fire on all pistons on Iran.”

Shmuel Rosner schreibt dagegen heute in Haaretz:

The Syrian issue will resume top priority in coming weeks on the international and American agendas.

Anlass sei die Veröffentlichung der letzten Ergebnisse der UN Untersuchung in die Umstände der Ermordung des libanesischen Premierministers Rafik Hariri in den kommenden Tagen.

Several senior U.S. administration officials have stressed to Haaretz in recent days that “we have not forgotten about Syria.” Several hinted in recent weeks in conversations with colleagues that further plans might soon be implemented with the aim of increasing pressure on Syria.

Aber vielleicht hängt beides ja auch miteinander zusammen.

Michael Slackman weiß heute in der New York Times von einem wachsenden iranischen Einfluss im Libanon zu berichten:

Iran, long a powerful player in Lebanon, has been able to increase its influence, partly through its ties to the Lebanese Shiite group Hezbollah. That has given Tehran a stronger hand to play in its confrontation with the United States and Europe over its nuclear program.

Should the nuclear showdown go badly for Iran, the government could rely on its surrogates in Lebanon as well as its influence in Iraq, or use oil for a weapon. In Lebanon, the Iranians could contribute to the kind of retribution they have promised as a payback, from a strike across the border into Israel, to a more forceful flexing that could paralyze the Lebanese government, political analysts and government officials said.

Wenn die neue US Strategie umgesetzt wird, werden wir mit Sicherheit mehr solcher Geschichten lesen.