mebb.de
Iran-Krise

Nach all den ständigen US Vorwürfen, der Iran würde die Aufständischen im Irak mit Geld, Ausrüstung und Training unterstützen, ist – so stellt Tina Susman heute in der LAT fest – der Tonfall deutlich gedämpfter geworden.

In the last two months, though, there has been a shift in U.S. military and diplomatic attitudes toward Iran. Officials have backed away from sweeping accusations that the Iranian leadership is orchestrating massive smuggling of arms, agents and ammunition. Instead, they have agreed to a new round of talks with Iranian and Iraqi officials over security in Iraq. The meeting is expected to take place this month.

Einer der Gründe ist eine späte Erkenntnis.

Pentagon officials and analysts cite several reasons for the change, including U.S. concern that provoking Iran could set off a confrontation that military commanders are keen to avoid, and the realization that better relations with Iran would help stabilize Iraq.

“I do think that the military and civilian leadership in Washington has by and large come to the realization that it’s going to be impossible to stabilize Iraq without Iran’s positive contribution or cooperation,” said Karim Sadjadpour, an Iran expert at the Carnegie Endowment for International Peace in Washington.

Der zweite Grund ist gutes Benehmen, dass nach US Angaben der Iran im Irak an den Tag legen soll.

Since October, when attacks on American forces in Iraq dropped dramatically over previous months, U.S. commanders have been acknowledging that Tehran appears to be keeping a promise made to Iraq’s government to control arms smuggling over the border. They are far from lavishing praise on the Iranian leadership, but their comments are a turnabout from the Iran-bashing of previous months.

Daraus kann man immerhin eine Erklärung ableiten, warum Teheran daran interessiert sein könnte, die Gewalt im Irak weiter zu schüren. Es ginge weniger darum, den US Truppen eine Niederlage zuzufügen oder die interne Dynamik des Iraks zu beeinflussen, sondern der Iran könnte versuchen, Washington zu demonstrieren, dass er ein Faktor ist, mit dem zu rechnen ist. Amerikanisches Entgegenkommen würde damit belohnt, der Fluss der Waffen zu stoppen, während eine aggressive Haltung damit bestraft würde, dass weiteres Öl ins Feuer gegossen wird.

Zugegeben eine Spekulation, denn bis dato wissen die USA allein, ob ihre Vorwürfe aus der Vergangenheit auch wirklich zutreffen.

Richard A. Oppel Jr, Bagdad Korrespondent der NYT, ist in den äußersten Nordosten des Iraks gefahren, um selbst mal nachzuschauen, was es genau mit den Geschichten über eine Unterstützung der „Partei für ein freies Leben in Kurdistan“ (PJAK) durch die USA auf sich hat.

Diese Guerillagruppe unternimmt seit gut einem Jahr von irakischem Gebiet aus kleinere militärische Operationen gegen die Sicherheitskräfte im Iran. Sie gelten als ein Zweig der PKK.

Es existieret eine Reihe von Spekulationen und Meldungen, dass PJAK von den USA direkt oder indirekt unterstützt wird. Die US Regierung dementiert dies. Für Aufmerksamkeit sorgte der Besuch von PJAK Führer Rahman Haj-Ahmadi in diesem Sommer in Washington.

Den klaren Beweis, dass Washington PJAK als ein Druckmittel gegen Teheran unterstützt, konnte auch Oppel nicht finden.

Biryar Gabar, one of 11 members of the group’s leadership, said there had been “normal dialogue” with American officials, declining specifics. One of his bodyguards said officials of the group met with Americans in Kirkuk last year.

Iranian officials have accused the United States of supplying the fighters and using them in a proxy war, though those assertions were denied by the American military. “The consensus is that U.S. forces are not working with or advising the P.J.A.K.,” said an American military spokesman in Baghdad, Cmdr. Scott Rye of the Navy.

A senior American diplomat said that there had not been any official contacts with the group and that he was unaware of its having received any support from the United States. He also said that Mr. Haj-Ahmadi, while in Washington, did not meet with administration officials.

Because the P.K.K. is on the State Department’s list of terrorist organizations and aiding such groups is illegal, the United States is eager to avoid any hint of cooperation with the P.J.A.K.

Guerrilla leaders said the Americans classify the P.K.K. as a terrorist group because it is fighting Turkey, an important American ally, while the P.J.A.K. is not labeled as such because it is fighting Iran.

Die Aussage eines Bodyguards ist vielleicht ein Hinweis, aber sicher kein Beweis. Aber so viel lässt sich sagen: die US Truppen unternehmen mit Sicherheit keine Anstrengungen, PJAK zu stoppen.

Es ist ein wenig ermüdend geworden, bei jeder amerikanischen Behauptung, der Iran unterstütze die Aufständischen im Irak mit Waffen, Ausbildung und Geld nach den Beweisen zu fragen. Es gibt sie nicht.

Ebenso steht es mit der jüngsten Meldung.

The American military command here increased its criticism of Iran on Sunday, accusing that country’s ambassador of undisclosed membership in a Revolutionary Guard force and announcing the arrests of three men it described as Iranian agents responsible for kidnappings and weapons smuggling. …

The accusation was made by Gen. David H. Petraeus, the top American military commander, who made the remarks to CNN while he was traveling with a small group of reporters to a military base on the Iranian border. He said, “We have absolute assurance” that a number of Iranians detained by the Americans in Iraq were members of the Quds Force.

“The Quds Force controls the policy for Iraq; there should be no confusion about that either,” General Petraeus said. “The ambassador is a Quds Force member. Now he has diplomatic immunity and therefore he is obviously not subject — and he is acting as a diplomat.” (NYT)

Wie gesagt, keine Beweise.

Aber mal davon abgesehen: so what? War der ehemalige Außenminister der USA nicht zuvor der Top-Militär des Landes? War US Verteidigungsminister Robert Gates nicht auch einmal Chef der CIA?

Was soll dieser Hinweis bedeuten? Ich bin mir sicher, dass Powell wie Gates von ihren früheren beruflichen Erfahrungen in ihren neuen Positionen profitieren resp profitiert haben, aber der Job eines Verteidigungsminister ist sicher ein anderer als der Job bei der CIA.

Mit seiner Äußerung will Petraeus offensichtlich suggerieren, dass die Quds Brigaden einen der ihren auf dem Botschafterposten in Bagdad platziert haben, um von dort ihre Einflussnahme besser koordinieren zu können. Für Teheran ist die Politik gegenüber dem Irak viel zu wichtig, als dass man sie einer einzelnen gesellschaftlichen Organisation wie den Revolutionären Garden überlassen würde – so einflussreich die Garden auch immer sein mögen.

Zudem versteht man in Washington auch nicht so ganz richtig, welche Rolle die Revolutionären Garden in der iranischen Gesellschaft spielen. Sie sind außerhalb des klerikalen Systems so etwas wie die Kaderschmiede der Nation geworden. Sie gelten als der islamischen Revolution gegenüber loyal, sie werden mit der besten Ausbildung unterstützt und sie sind in vielen Bereichen (nicht nur militärisch) hoch qualifiziert. Nachdem viele der klerikalen Führer in die Jahre kommen, rückt diese neue Elite nach und besetzt wichtige Positionen.

Beispielsweise den Posten des Botschafters in Bagdad (wenn es denn zutrifft).

Der Mann sollte es eigentlich wissen. Schließlich ist Mowaffak al-Rubaie nationaler Sicherheitsberater des Iraks und damit Herr über die irakischen Geheimdienste. Gleichzeitig ist er Mitglied einer Regierung in Bagdad, di sich um gute Beziehungen zum iranischen Nachbarn bemüht.

Rubaie ist in Washington und nutzte die Gelegenheit, um mit der WP über die iranischen Aktivitäten in seinem Land zu plauschen.

Iran has significantly escalated its involvement in Iraq, “raising the heat” by supplying more sophisticated weaponry that is used against U.S. targets and undermining progress made by the U.S. troop increase, Iraqi National Security Adviser Mowaffak al-Rubaie said today.

The number of detained Iranian agents and intercepted Iranian arms shipments this year represents only the “tip of the iceberg” of Tehran’s activity in Iraq, Rubaie told editors and reporters at The Washington Post. “What we have arrested is a peanut,” he said.

Rubaie wurde auch konkreter.

Rubaie said Iran’s war supplies to militants include upgrades from RPG-7s, a shoulder-fired, rocket-propelled grenade first used by the Soviet Union in the 1960s, to the much more deadly RPG-29, a larger, new generation anti-tank weapon with warheads capable of penetrating American tank armor.

Iran also has provided militants with 240mm missiles that can hit targets 25 to 30 miles away, the longest-range missile now used against U.S. troops in Iraq. Several have been fired in recent months at the fortified Green Zone, where U.S. and international officials are headquartered. Iran also has provided Iraqi militants with more advanced surface-to-air missiles, Rubaie said.

Wenn das so ist, warum werden diese Beweise nicht auf den Tisch gelegt? Immer wenn es um dieses Thema geht gibt es zwar kühne Behauptungen, aber keine Beweise, die diese Behauptungen auch unterstützen.

Mehr als fragwürdig wird es, wenn Rubaie sich darauf versteift, all diese Waffenlieferungen erfolgten mit Zustimmung yon Ayatollah Ali Khamene-i.

Rubaie asserted that Iran’s top officials, including Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei, have approved of Iran’s current strategy.

“There is one policy in Iran and others execute that policy, and that’s done through the National Security Council. And its chairman is the supreme leader,” said Rubaie, a Shiite Muslim who has had close ties with Iran in the past.

Das ist wirklich eine kühne Argumentation. Geheime Waffenlieferungen in den Irak werden mit größter Wahrscheinlichkeit nicht im Nationalen Sicherheitsrat in Teheran diskutiert und selbst wenn es so wäre, sitzt Khamene-i dabei nicht persönlich am Tisch. Wie in allen wichtigen Gremien wird er durch einen Vertreter repräsentiert. Offen ist, ob Khamene-i sich über die Tagesgeschäfte informieren lässt und Entscheidungen trifft. In der Regel werden solche Dinge in vertraulichen Gesprächen geregelt.

Völlig verblüffend ist, dass Rubaie mit seinen Äußerungen den Erklärungen seines Premierministers Nouri Maliki widerspricht, der mehrfach – sehr zum Verdruss von US Präsident George W Bush – dem Iran eine „konstruktive Rolle im Kampf gegen den Terrorismus“ im Irak bescheinigt hat.

Erklärbar wird dieses Verhalten durch die labyrinthische Machtverteilung im irakischen Regierungsapparat, in dem Posten nicht nach Fähigkeiten sondern nach einem komplizierten System verteilt werden, wer von welcher der vielen Gruppen und Fraktionen gestützt wird.

Rubaie gehört zum Kreis um Ahmad Chalabi, wird offensichtlich von den Amerikanern geschätzt (der Sicherheitsapparat = Geheimdienst untersteht fest der amerikanischen Kontrolle) und hat für einen irakischen Politiker ein erstaunliches Beharrungsvermögen in seiner Position. Gleichzeitig ist er sich für billige Tricks nicht zu fein. So behauptete er immer von sich, beste Beziehungen zu Ayatollah Sistani zu haben, was nicht zutrifft. Von Rubaie soll auch das Video stammen, das von Saddam Husseins Exekution um die Welt ging.

Ich will nicht so weit gehen, Rubaies Äußerungen in Washington seien wie bestellt und nicht bewiesen, aber ich hege ein großes Maß an Skepsis. Leute wie Rubaie haben Erfahrungen darin, mit der richtigen Behauptung zur richtigen Zeit sich einen politischen Vorteil zu verschaffen.

Eine kleine Anekdote noch aus dem Artikel, weil sie ein Licht darauf wirft, wie es um die direkten Kontakte zwischen den USA und dem Iran bestellt steht.

Rubaie said a resumption of a more meaningful U.S.-Iran dialogue is critical to stabilize Iraq.

“The U.S. government needs to have serious engagement with Iran, not about wishy-washy things, not just to keep them busy,” he said. Both Washington and Baghdad need to develop a carrot-and-stick approach that makes Iran “feel the pain” and “pay a heavy price” for its intervention in Iraq while addressing Iran’s security and economic concerns.

The third and last meeting between U.S. Ambassador Ryan C. Crocker and Iranian Ambassador Hassan Kazemi Qomi on Aug. 6 was particularly difficult, Rubaie said. “They were both reading from scripts,” he said.

Es war zu befürchten.

Geht es nach dem Wunsch von Lt. Gen. Raymond T. Odierno, dem Oberkommandierenden für die Aktionen US Truppen im Irak, bleiben die fünf Iraner, die im Januar dieses Jahres in Arbil festgenommen wurden, auch weiterhin in US Gewahrsam.

“Militarily, we should hold on to them,” he told reporters and editors at The Washington Post on Wednesday. (WP)

Militärisch? Was ist mit militärisch gemeint? Offensichtlich nichts anderes, als dass es keinen anderen guten Grund = handfeste Beweise gegen die Fünf gibt.

Die USA werfen ihnen vor, Mitglieder der Revolutionären Garden zu sein und die Unterstützung von Aufständischen im Irak organisiert zu haben. Bislang ist man dafür aber jeden Beweis schuldig geblieben.

Die irakische Regierung dagegen bescheinigt den fünf Gefangenen, nichts anderes als iranische Diplomaten zu sein, die konsularische Aufgaben erfüllt haben, und fordert ihre Freilassung. So viel zur irakischen Souveränität.

Die US Militärs überprüfen alle sechs Monate, ob die von ihnen im Irak gehaltenen Gefangenen freigelassen werden sollen. Der Termin für die fünf Iraner steht im kommenden Monat an.

Robin Wright deutet in der WP an, was mit „militärisch“ gemeint sein könnte.

Odierno’s view reflects a deepening anger at both the State Department and the Pentagon over Iran’s failure to cooperate in the stabilization of Iraq, even after the first bilateral public dialogue between U.S. and Iranian diplomats in 28 years was launched in March in Baghdad.

Since then, according to U.S. officials, Tehran has continued to arm, train and support Iraqi militants who aim to destabilize Iraq and target U.S. troops. “Why should we reward bad behavior?” said another senior U.S. official involved in Iraq policy.

Die Antwort auf die Frage ist leicht zu finden: weil man von den USA erwartet, dass sie nicht einfach Leute kidnappen und ins Gefängnis werfen. Selbst Iraner nicht.