mebb.de
Iran-Krise

Die US Regierung ist dabei, eine langfristig angelegte Strategie für einen Regimewechsel in Teheran zusammen zu stellen, schreiben heute Peter Baker und Glenn Kessler in der Washington Post.

Der Iran sei an die erste Stelle der außenpolitischen Aktivitäten im Weißen Haus gerückt. Die Administration verbringe Stunden und Tage damit, Pläne zu diskutieren.

In den Debatten der Vergangenheit zwischen Befürwortern einer Politik des Engagement und den Befürwortern einer offenen Konfrontation habe die zweite Gruppe die Oberhand gewonnen.

“The upper hand is with those who are pushing regime change rather than those who are advocating more diplomacy,” said Richard N. Haass, who as State Department policy planning director in Bush’s first term was among those pushing for engagement.

Als erste Schritte sind die Einrichtung einer Iran Abteilung im State Department, die mit 10 Leuten besetzt werden soll, und eine Verstärkung der diplomatischen Vertretungen in Irans Nachbarländern geplant, die alle ein verstärktes Auge auf die Vorgänge innerhalb Irans werfen sollen.

Die US Administration wolle versuchen, zwei Fehler, die im Irak-Konflikt begannen wurden, zu vermeiden.

Zum einen bestehe eine Glaubwürdigkeitskrise, nachdem sich die Behauptung, Saddam verfüge über Massenvernichtungswaffen, als falsch herausgestellt hat. Es werde schwerer, eine skeptische amerikanische wie internationale Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass der Iran eine unmittelbare Gefahr darstelle.

Zum zweiten wolle man einen erneuten Alleingang vermeiden, der zu großen Spannungen im Verhältnis zu den Europäern geführt habe. Diesmal soll ein langsamerer, multilateraler Ansatz versucht werden.

“We have taken the position from the get-go that we believed it was important to work with as many countries as possible,” [Unterstaatssekretär im State Department, R. Nicholas; ME] Burns said. “We wanted to have the entire international community on our side in order to pressure Iran.”

Erleichtert werde der neue amerikanische Ansatz durch das Verhalten des Irans.

The biggest help bringing the international community together, though, came from Iran. President Mahmoud Ahmadinejad proved so incendiary — in dismissing the Holocaust and talking about wiping Israel off the map — that the prospect of a negotiated solution faded. The statements underscored the danger posed by Tehran and, according to Burns, led Rice “to say we need to fire on all pistons on Iran.”

Shmuel Rosner schreibt dagegen heute in Haaretz:

The Syrian issue will resume top priority in coming weeks on the international and American agendas.

Anlass sei die Veröffentlichung der letzten Ergebnisse der UN Untersuchung in die Umstände der Ermordung des libanesischen Premierministers Rafik Hariri in den kommenden Tagen.

Several senior U.S. administration officials have stressed to Haaretz in recent days that “we have not forgotten about Syria.” Several hinted in recent weeks in conversations with colleagues that further plans might soon be implemented with the aim of increasing pressure on Syria.

Aber vielleicht hängt beides ja auch miteinander zusammen.

Michael Slackman weiß heute in der New York Times von einem wachsenden iranischen Einfluss im Libanon zu berichten:

Iran, long a powerful player in Lebanon, has been able to increase its influence, partly through its ties to the Lebanese Shiite group Hezbollah. That has given Tehran a stronger hand to play in its confrontation with the United States and Europe over its nuclear program.

Should the nuclear showdown go badly for Iran, the government could rely on its surrogates in Lebanon as well as its influence in Iraq, or use oil for a weapon. In Lebanon, the Iranians could contribute to the kind of retribution they have promised as a payback, from a strike across the border into Israel, to a more forceful flexing that could paralyze the Lebanese government, political analysts and government officials said.

Wenn die neue US Strategie umgesetzt wird, werden wir mit Sicherheit mehr solcher Geschichten lesen.